经典案例呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2024）内0105民初3177号
原告：高雄，男，1977年8月27日出生，汉族，住呼和浩特市新城区成吉思汗大街金色华府6号楼1单元301号。
委托诉讼代理人：孙贵，内蒙古元仁律师事务所律师。
被告：王江，男，1974年1月30日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区惠民街众新家园26号楼2单元4号。
委托诉讼代理人：谢娜，内蒙古坤生律师事务所律师。
原告高雄与被告王江民间借贷纠纷一案，本院于2024年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2024年4月19日公开开庭进行了审理，原告高雄及其委托诉讼代理人孙贵，被告王江的委托诉讼代理人谢娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高雄向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款16000元；2、依法判决被告支付逾期还款违约金（以16000元为基数，自2022年5月15日至实际还款之日，按LPR计算)，暂计算至2023年11月22日为894.66元；3、诉讼费由被告承担。
事实和理由:原告于2022年2月15日给被告借款16000元,被告出具欠条载明：收到高雄借款16000元，用于个人消费，承诺3个月内偿还。原告按被告要求将16000元转至第三人账户。借款到期后被告未还款。现原告诉至法院，要求被告偿还借款，并支付逾期还款违约金，望判如所请。
被告王江辩称，一、本案原告的起诉没有事实依据，原告所出示的欠条系原告自行伪造，被告也对此在开庭前向法院申请了笔迹鉴定，被告与原告之间不存在任何借贷关系，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。二、原告本次的涉案金额系投资款，已经在2024年2月29日，呼和浩特市赛罕区人民法院（2024）内0105民初238号民事调解书中达成一次性调解进行了解决，并写明双方再无其他争议，原告本次起诉属于重复起诉，依据一事不再理原则，应驳回。综上所述，原告请求偿还借款没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告高雄围绕诉讼请求向本院提交的证据：欠条、交易记录、收条、短信聊天截图、民事调解书。
被告王江向本院提交的证据：诉状、收条、欠条、微信聊天记录、民事调解书、支付凭证。
本院经审理认定事实如下：2022年2月15日，王江向高雄出具一份《欠条》，载明：今收到高雄借款16000元（壹万陆仟元整），用于个人消费，承诺3个月内偿还。借款人：王江（签名）。
庭审中，被告对2022年2月15日的欠条不予认可，故申请鉴定。2024年8月8日，经本院委托内蒙古津实司法鉴定中心出具内蒙古津实司法鉴定中心【2024】文鉴字第88号司法鉴定意见书，鉴定意见：日期为2022年2月15日《欠条》上“王江”签名笔迹与样本中王江签名笔迹是同一个人。
2024年1月4日，高雄因合伙投资协议纠纷起诉王江，后二人达成调解，本院作出了（2024）内0105民初238号民事调解书。高雄称该调解书中未涉及处理本案借款事实，虽然原告提供的证据中《收条》与《欠条》均在同一张纸上，但由于两个案件不属于同一法律关系，故分别提起了诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照借条约定履行还款义务。因被告出具欠条后未如约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。
被告王江向原告高雄借款的事实有被告出具的欠条在卷佐证，被告王江虽对欠条不予认可，但经津实鉴定中心出具的鉴定意见证明，欠条系王江本人书写。被告虽称在本院调解的（2024）内0105民初238号案件中处理了本案借款，但从原告起诉内容看，并未包含案涉借款，且（2024）内0105民初238号案件处理的系双方的投资关系，与本案不属于同一法律关系，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
关于原告主张违约金的问题，因被告在欠条中承诺3个月内还款，被告未按约定时间还款，故本院支持自2022年5月15日之后的逾期还款利息。
综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，判决如下：
被告王江于本判决生效后十五日内偿还原告高雄借款16000元及利息（利息以16000元为基数，自2022年5月15日起至实际给付之日止，按2022年5月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.70%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元（原告已预交），由被告王江负担，鉴定费4400元，由被告王江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
(此页无正文）
审判员 其其格
二〇二四年八月二十八日
书记员 刘 洋
